第847章 激烈讨论的评论区
收藏【零一小说www.01xiaoshuo.com】，热门网络小说无弹窗免费阅读！
“项链...”中村彻忽然感觉到发冷。
因为这个反转实在太荒谬了。
身子发冷，心中却有一种忍不住的，想疯狂大笑的荒谬感。
他看到了价值的虚妄。
一条赝品项链，因为戴在了上流社会的朱小姐身上，所以没人会认为这是赝品。
又看到了虚荣的幻灭。
赵小姐本身的美丽，并不因为一条项链。
但她无数次午夜梦回，想到的还是那晚宴舞会上的自信动人。
她的自信，仅仅依托于一条假的项链。
“这项链是假的。”
轻描淡写一句话，将这痛苦的十年抽走了其全部内在的合理性。
变成了一场漫长、艰辛、却毫无意义的滑稽戏。
滑稽确实滑稽，中村彻却笑不出来。
或许是因为这个结局，像一把锋利的剪刀，咔嚓一声剪断了读者惯常的、追求付出必有相应回报的因果期待。
又或许是，宋御创造的世界，和黑尔伍德的极端环境不同。
这笔下的赵小姐，可能是每一个普通人。
因为一个微小的、基于虚荣的选择，如何像蝴蝶效应般，掀起吞噬整个人生的风暴。
宋御展示了认知是如何塑造现实。
而欲望又是如何异化人性。
他将悲剧的根源，从极端环境转移到了人物自己的认知局限。
正因为贴近生活，反而更令人不寒而栗。
“这才是...对人性的深度挖掘啊！”
中村彻喃喃自语，脑海中还在翻腾那各种各样的意象。
赵小姐粗糙的手掠过曾经幻想戴满珠宝的脖颈。
丈夫在深夜抄书的油灯下，眼角深刻的皱纹。
以及最后，林荫道上，两个女人。
一个苍老疲惫但无事一身轻。
一个年轻光鲜却茫然不解。
而最后那句“它最多只值一千块。”
更像一句终极的判词。
因为赵小姐对人生的真正买单，才算真正开始。
她花了十年去买一个虚假的项链，又该如何以下一个十年、二十年去面对这滑稽的现实呢？
中村彻不敢想：“太精彩了！”
他并没有去看仂梅尔的小说。
而是直接打开了国际笔会的论坛。
此时，下面的讨论热度堪称夸张。
每点一次刷新，都会冒出近百条留言。
“天哪！项链带给我的震撼，是一生中从未有过的。”
“我认为崖巢更好，人性的黑暗被黑尔伍德写的太过真实了。”
从上往下扫着评论，中村彻的眉头不由皱了起来。
论文学性、论小说功底、论对人性的拆解，宋御都是更出色的那个。
黑尔伍德胜在他把一切都写的很直白，而宋御的小说，却需要细细品味。
眼前的双方支持率，宋御和黑尔伍德也就只有6比4。
中村彻当即就要对那些唱衰项链的评论，进行反驳。
不过，下一秒，中村彻便想给自己一巴掌，你贱不贱啊！
宋御可是情敌。
但是偏偏作为一个资深读者，他又不想发表违心的看法。
中村彻再次点击刷新，这次却眼神一愣。
安妮海瑟微？？？
只见经过认证的安妮海瑟微本人账号，貌似已经在舌战群儒了。
“崖巢中的人性，是在生死面前最真实的丑陋，这种刻画，是项链中找不到的。”
@安妮海瑟微：“黑尔伍德先生笔下的绝境、自私、残忍确实都是真实存在的人性底色。”
“但是他犯了一个最致命的错误！”
“他把兽性等同于人性，把刻在绝境中的本能，当成了人性的全部。”
“动物会抛弃老弱，牺牲同类，而人类会为了一个承诺信守半生，会将最后一口食物让给孩子。”
“动物的世界，只有生存，而人类的世界，还有选择！”
这一番话，看得中村彻都呆住了。
这国际影后居然还是个读书人？
观点简直是犀利到他浑身发颤。
兽性和人性！！
对啊，这就是最根本的区别。
下面的评论，见到安妮海瑟微，也纷纷诧异激动起来。
“omG！！是安妮本人？？我没看错吧！”
“女神也在看这场文学对决吗？次元壁破了！”
“嗯...，这观点确实是我没想到的，厉害啊。”
弹幕上，先是对安妮海瑟微现身论坛表示震惊欣喜，接着反驳和挑衅就来了。
要知道，黑尔伍德毕竟是成名已久的文坛巨匠，并且他本人是代表米国的。
宋御则代表了华夏。
不少学者、评论家其实心中也认为项链更好，但崖巢质量也不差。
而且，安妮海瑟微这个戏子，非要出来高谈阔论，那他们可就要站崖巢了。
毕竟，大多数人都更喜欢小众，以彰显自己的与众不同。
一个Id名为文学剃刀的评论家，认证是某常青藤名校文学系教授，率先发难：
“@安妮海瑟微女士，很欣赏您的表演，但文学批判需要更严谨的学术训练。”
“《崖巢》构建的极端情境，正是为了剥离社会伪饰。”
“直面人性最核心的生存意志。”
“您所说的选择，在资源归零的崖村是否存在？”
“分享、奉献这些文明下的产物，是否还有立足之地？”
“《项链》的故事建立在社会既定的规则之内。”
“人物看似有选择，实则被社会规训所驱策。”
“其悲剧更多是外在规则与内在虚荣的错位，而非对人性本质的深刻叩问。”
这番评论逻辑清晰，立刻获得了不少点赞，下面的评论风向开始偏向《崖巢》。
令众人没想到的是。
安妮海瑟微面对这位名校文学系教授，依旧是选择正面硬刚。
几分钟后，一条条理分明、措辞精准的回复便出现了。
“@文学剃刀 教授，感谢您专业的视角。”
“但我们的分歧点，在于对人性本质的界定。”
“你认为剥离一切社会干扰，暴露出来的便是人性本质。”
“事实上，那只是人性在特定极端压力下的一种应激状态。”
“甚至是退化的状态。”
“人类区别于动物，恰恰在于我们拥有创造和依赖复杂文明与社会契约的能力。”
“并在这个框架内，做出无限自由的选择。”
“包括高尚的、也包括卑劣的。”
“项链...”中村彻忽然感觉到发冷。
因为这个反转实在太荒谬了。
身子发冷，心中却有一种忍不住的，想疯狂大笑的荒谬感。
他看到了价值的虚妄。
一条赝品项链，因为戴在了上流社会的朱小姐身上，所以没人会认为这是赝品。
又看到了虚荣的幻灭。
赵小姐本身的美丽，并不因为一条项链。
但她无数次午夜梦回，想到的还是那晚宴舞会上的自信动人。
她的自信，仅仅依托于一条假的项链。
“这项链是假的。”
轻描淡写一句话，将这痛苦的十年抽走了其全部内在的合理性。
变成了一场漫长、艰辛、却毫无意义的滑稽戏。
滑稽确实滑稽，中村彻却笑不出来。
或许是因为这个结局，像一把锋利的剪刀，咔嚓一声剪断了读者惯常的、追求付出必有相应回报的因果期待。
又或许是，宋御创造的世界，和黑尔伍德的极端环境不同。
这笔下的赵小姐，可能是每一个普通人。
因为一个微小的、基于虚荣的选择，如何像蝴蝶效应般，掀起吞噬整个人生的风暴。
宋御展示了认知是如何塑造现实。
而欲望又是如何异化人性。
他将悲剧的根源，从极端环境转移到了人物自己的认知局限。
正因为贴近生活，反而更令人不寒而栗。
“这才是...对人性的深度挖掘啊！”
中村彻喃喃自语，脑海中还在翻腾那各种各样的意象。
赵小姐粗糙的手掠过曾经幻想戴满珠宝的脖颈。
丈夫在深夜抄书的油灯下，眼角深刻的皱纹。
以及最后，林荫道上，两个女人。
一个苍老疲惫但无事一身轻。
一个年轻光鲜却茫然不解。
而最后那句“它最多只值一千块。”
更像一句终极的判词。
因为赵小姐对人生的真正买单，才算真正开始。
她花了十年去买一个虚假的项链，又该如何以下一个十年、二十年去面对这滑稽的现实呢？
中村彻不敢想：“太精彩了！”
他并没有去看仂梅尔的小说。
而是直接打开了国际笔会的论坛。
此时，下面的讨论热度堪称夸张。
每点一次刷新，都会冒出近百条留言。
“天哪！项链带给我的震撼，是一生中从未有过的。”
“我认为崖巢更好，人性的黑暗被黑尔伍德写的太过真实了。”
从上往下扫着评论，中村彻的眉头不由皱了起来。
论文学性、论小说功底、论对人性的拆解，宋御都是更出色的那个。
黑尔伍德胜在他把一切都写的很直白，而宋御的小说，却需要细细品味。
眼前的双方支持率，宋御和黑尔伍德也就只有6比4。
中村彻当即就要对那些唱衰项链的评论，进行反驳。
不过，下一秒，中村彻便想给自己一巴掌，你贱不贱啊！
宋御可是情敌。
但是偏偏作为一个资深读者，他又不想发表违心的看法。
中村彻再次点击刷新，这次却眼神一愣。
安妮海瑟微？？？
只见经过认证的安妮海瑟微本人账号，貌似已经在舌战群儒了。
“崖巢中的人性，是在生死面前最真实的丑陋，这种刻画，是项链中找不到的。”
@安妮海瑟微：“黑尔伍德先生笔下的绝境、自私、残忍确实都是真实存在的人性底色。”
“但是他犯了一个最致命的错误！”
“他把兽性等同于人性，把刻在绝境中的本能，当成了人性的全部。”
“动物会抛弃老弱，牺牲同类，而人类会为了一个承诺信守半生，会将最后一口食物让给孩子。”
“动物的世界，只有生存，而人类的世界，还有选择！”
这一番话，看得中村彻都呆住了。
这国际影后居然还是个读书人？
观点简直是犀利到他浑身发颤。
兽性和人性！！
对啊，这就是最根本的区别。
下面的评论，见到安妮海瑟微，也纷纷诧异激动起来。
“omG！！是安妮本人？？我没看错吧！”
“女神也在看这场文学对决吗？次元壁破了！”
“嗯...，这观点确实是我没想到的，厉害啊。”
弹幕上，先是对安妮海瑟微现身论坛表示震惊欣喜，接着反驳和挑衅就来了。
要知道，黑尔伍德毕竟是成名已久的文坛巨匠，并且他本人是代表米国的。
宋御则代表了华夏。
不少学者、评论家其实心中也认为项链更好，但崖巢质量也不差。
而且，安妮海瑟微这个戏子，非要出来高谈阔论，那他们可就要站崖巢了。
毕竟，大多数人都更喜欢小众，以彰显自己的与众不同。
一个Id名为文学剃刀的评论家，认证是某常青藤名校文学系教授，率先发难：
“@安妮海瑟微女士，很欣赏您的表演，但文学批判需要更严谨的学术训练。”
“《崖巢》构建的极端情境，正是为了剥离社会伪饰。”
“直面人性最核心的生存意志。”
“您所说的选择，在资源归零的崖村是否存在？”
“分享、奉献这些文明下的产物，是否还有立足之地？”
“《项链》的故事建立在社会既定的规则之内。”
“人物看似有选择，实则被社会规训所驱策。”
“其悲剧更多是外在规则与内在虚荣的错位，而非对人性本质的深刻叩问。”
这番评论逻辑清晰，立刻获得了不少点赞，下面的评论风向开始偏向《崖巢》。
令众人没想到的是。
安妮海瑟微面对这位名校文学系教授，依旧是选择正面硬刚。
几分钟后，一条条理分明、措辞精准的回复便出现了。
“@文学剃刀 教授，感谢您专业的视角。”
“但我们的分歧点，在于对人性本质的界定。”
“你认为剥离一切社会干扰，暴露出来的便是人性本质。”
“事实上，那只是人性在特定极端压力下的一种应激状态。”
“甚至是退化的状态。”
“人类区别于动物，恰恰在于我们拥有创造和依赖复杂文明与社会契约的能力。”
“并在这个框架内，做出无限自由的选择。”
“包括高尚的、也包括卑劣的。”